En avril 2014, lors des questions à l'Assemblée Nationale, interpellée par le député Thierry Robert, vous avez déclaré à propos du projet de route en mer, " aujourd'hui, il ne s'agit plus d'un " projet " : c'est déjà un chantier, qui est largement engagé. " (Photo d'illustration Imaz Press Réunion)
Aujourd’hui (9 mois se sont écoulés), vous pourrez le constater par vous-même, seuls les travaux préparatoires sont en cours. Vous pourrez également constater que ces travaux ont été très durement touchés ces derniers jours par les tempêtes tropicales Bansi puis Chedza, passées pourtant à plusieurs centaines de kilomètres des côtes réunionnaises.
Cela m’amène aux considérations suivantes sur les risques climatiques : A l’issue de catastrophes climatiques sévères (crues dans le Var, le Sud-Ouest, Xynthia, …), on entend souvent les autorités préciser que l’étendue des dégâts causés résulte de conditions climatiques " exceptionnelles ". Du jamais vu ! Des crues/vents/vagues qui dépassent toutes nos prévisions !
Si l’on regarde de plus près, les catastrophes climatiques majeures de ces dernières années à travers le monde, semblent résulter pour la plupart de ces conditions météorologiques exceptionnelles…Ne sont-elles justement pas censées être rares?
Vu leur fréquence élevée, peut-on alors penser que le risque climatique a été sous-estimé ? Ou que l’homme s’est progressivement exposé à de telles catastrophes (inondations, cyclones, …) en s’installant sur des secteurs autrefois laissés vierges par les " Anciens "? La réponse à ces questions tient probablement un peu des deux…
L’homme semble avoir aujourd’hui trop confiance en sa calculette, et pas assez en sa mémoire ! Rappelons ainsi que l’évaluation des risques naturels est basée sur des modèles statistiques calés à partir de données d’observations. Les échantillons de données de nos services météo sont en général disponibles et fiables sur une période de 10 à 50 ans tout au plus. Bien trop peu pour estimer un risque cyclonique centennal qui, comme son nom l’indique, a une chance sur 100 de se produire chaque année ! Et la " mémoire " des " Anciens " n’est prise en compte dans aucun de ces calculs !
Comment préjuger alors du niveau de sécurité offert par le futur viaduc en mer, dimensionné justement pour un risque centennal ? En dehors de l’argumentaire scientifique, le BON SENS ne voit-il pas une incompatibilité entre viaduc en mer et zone cyclonique ? Bien évidemment, les bureaux d’études ont dimensionné les ouvrages dans les règles de l’Art. Bien évidemment, le niveau de sécurité de la route est garanti jusqu’à un cyclone " centennal ".
Mais comprenons que ce cyclone " centennal " n’est qu’une hypothèse ! Le résultat d’un calcul ! Une estimation ! Il n’est en aucun cas un fait avéré, une certitude ! Aujourd’hui, je doute de la fiabilité d’un tel projet. Et je conçois que l’idée d’un viaduc en mer, " moderne, gratuit et sécurisé " soit séduisante. Mais pourquoi ne pas s’inspirer de ce qui existe ?
Les solutions de circulation en tunnel sur l’ile de Madère, sœur jumelle de la Réunion par ses sols volcaniques et ses reliefs escarpés, ont déjà été éprouvées ! Et malgré tous les projets de viaducs dressés en exemples par la Région à travers le monde, AUCUN ne consiste à contourner une montagne par la mer ! Il s’agit uniquement d’ouvrages de franchissement de cours d’eau, chenaux maritimes, canaux!
Au nom du bon sens, suspendons les travaux actuels tant il est encore temps de le faire et étudions les recours engagés contre le projet ! Conservons les échangeurs routiers prévus, mais relions-les par une route terrestre – de plein air ou souterraine, mais terrestre !
Vous priant d’agréer, Madame, mes plus sincères salutations.
Johan Ducros, ingénieur expert en risques d’inondations
@ Pierre Balcon.
Contrairement à ce que vous dites, fort heureusement la plupart des ingénieurs ne se détermine pas seulement en fonction des données mais fait preuve en premier lieu de BON SENS lorsqu'elle recherche des solutions techniques pour un projet!
Mais lorsque les enjeux politiques et économiques s'en mêlent, étonnement ces même ingénieurs se retrouvent à devoir parfois justifier l'injustifiable pour satisfaire les exigences de leur client, paradoxe vicieux du principe COMMERCIAL des marchés de prestations de services dans le monde de l'ingénierie...Et c'est alors souvent la "calculette" et les "hypothèses" qui permettent de répondre à ces enjeux politco-économiques, le client attendant bien que ce soit un service que lui rende son bureau d'étude, et pas une épine dans le pied de plus!
Et oui! Le système des études fournies par les BE est un SYTEME COMMERCIAL!!!
Pour se protéger, le bureau d'étude "blinde" ses hypothèses de calculs avec des marges de sécurité mais surtout de bonne petites phrases émettant toutes les réserves nécessaires pour justifier des calculs et des dimensionnements basés parfois surtout sur de grandes incertitudes et de nombreuses inconnues.... Ici, comme je l'explique dans mon courrier, il s'agit de la hauteur de la houle et plus globalement de l'intensité cyclonique.
Parfois ce procédé est salutaire pour des projets où le risque naturel auquel sera soumis la population est acceptable. Cela permet de mettre en oeuvre la plupart des projets ça le risque zéro n'existe pas, surtout pour les risques naturels.
Et c'est exactement l'inverse qu'on veut nous faire croire pour cette future route en mer....
Pour reprendre votre second point, je n'ai jamais dit que nous sommes incapables à la Réunion ou ailleurs de construire des ouvrages résistants aux vagues ou la houle cyclonique même importants. Encore une fois ce que j'explique, c'est que si l'on a à notre disposition des solutions de tracés qui nous permettent de nous affranchir de ce risque cyclonique, pourquoi s'y soumettre en plaçant cette route en pleine mer??? La solution actuelle consiste, pour s'affranchir du risque d'éboulement en pied de falaise, à s'éloigner en pleine mer et se soumettre au risque cyclonique, sismique et ses conséquences (tsunami)!! N'y voyez-vous pas un NON SENS??
Sur vos remarques concernant le nihilisme, les ressentiments, les pseudos gens de gauche etc, ... vous déplacez le débat sur un terrain où il ne devrait pas être c'est à dire sur le terrain politique! Je ne fais partie ni des verts, ni de la gauche, de la droite ou des extrêmes, je m'exprime en tant que citoyen et militant sensible à l'environnement naturel, social et économique dans lequel j'évolue tous les jours, et je me permet de donner mon avis sur la base de mon expérience sur ce genre de projet en tant que professionnel, car oui j'ai aussi participé à de nombreux projets de ponts en métropole comme à la Réunion.
Dernier point, votre discours final très construit qui reproche le conservatisme aigri et le manque d'ambition à des gens qui comme moi, s'opposent, oublie que ces mêmes gens là proposent, aussi, des solutions alternatives à un non sens politique, économique social et écologique. Et oui il y a un peu d'idéalisme, assumé!
Pour conclure, il y a une grande différence de méthode entre proposer des solutions minimisant l'exposition aux risques naturels, et se soumettre à ces risques en prétendant proposer des solutions imparables pour s'en protéger!!
Une affaire d'égo certainement!
A bon entendeur!
@ Pierre Balcon.
Contrairement à ce que vous dites, fort heureusement la plupart des ingénieurs ne se détermine pas seulement en fonction des données mais fait preuve en premier lieu de BON SENS lorsqu'elle recherche des solutions techniques pour un projet!
Mais lorsque les enjeux politiques et économiques s'en mêlent, étonnement ces même ingénieurs se retrouvent à devoir parfois justifier l'injustifiable pour satisfaire les exigences de leur client, paradoxe vicieux du principe COMMERCIAL des marchés de prestations de services dans le monde de l'ingénierie...Et c'est alors souvent la "calculette" et les "hypothèses" qui permettent de répondre à ces enjeux politco-économiques, le client attendant bien que ce soit un service que lui rende son bureau d'étude, et pas une épine dans le pied de plus!
Et oui! Le système des études fournies par les BE est un SYTEME COMMERCIAL!!!
Pour se protéger, le bureau d'étude "blinde" ses hypothèses de calculs avec des marges de sécurité mais surtout de bonne petites phrases émettant toutes les réserves nécessaires pour justifier des calculs et des dimensionnements basés parfois surtout sur de grandes incertitudes et de nombreuses inconnues.... Ici, comme je l'explique dans mon courrier, il s'agit de la hauteur de la houle et plus globalement de l'intensité cyclonique.
Parfois ce procédé est salutaire pour des projets où le risque naturel auquel sera soumis la population est acceptable. Cela permet de mettre en oeuvre la plupart des projets ça le risque zéro n'existe pas, surtout pour les risques naturels.
Et c'est exactement l'inverse qu'on veut nous faire croire pour cette future route en mer....
Pour reprendre votre second point, je n'ai jamais dit que nous sommes incapables à la Réunion ou ailleurs de construire des ouvrages résistants aux vagues ou la houle cyclonique même importants. Encore une fois ce que j'explique, c'est que si l'on a à notre disposition des solutions de tracés qui nous permettent de nous affranchir de ce risque cyclonique, pourquoi s'y soumettre en plaçant cette route en pleine mer??? La solution actuelle consiste, pour s'affranchir du risque d'éboulement en pied de falaise, à s'éloigner en pleine mer et se soumettre au risque cyclonique, sismique et ses conséquences (tsunami)!! N'y voyez-vous pas un NON SENS??
Sur vos remarques concernant le nihilisme, les ressentiments, les pseudos gens de gauche etc, ... vous déplacez le débat sur un terrain où il ne devrait pas être c'est à dire sur le terrain politique! Je ne fais partie ni des verts, ni de la gauche, de la droite ou des extrêmes, je m'exprime en tant que citoyen et militant sensible à l'environnement naturel, social et économique dans lequel j'évolue tous les jours, et je me permet de donner mon avis sur la base de mon expérience sur ce genre de projet en tant que professionnel, car oui j'ai aussi participé à de nombreux projets de ponts en métropole comme à la Réunion.
Dernier point, votre discours final très construit qui reproche le conservatisme aigri et le manque d'ambition à des gens qui comme moi, s'opposent, oublie que ces mêmes gens là proposent, aussi, des solutions alternatives à un non sens politique, économique social et écologique. Et oui il y a un peu d'idéalisme, assumé!
Pour conclure, il y a une grande différence de méthode entre proposer des solutions minimisant l'exposition aux risques naturels, et se soumettre à ces risques en prétendant proposer des solutions imparables pour s'en protéger!!
Une affaire d'égo certainement!
A bon entendeur!
@post1.
Alors si vous lisez bien mon courrier sans trop interpréter,... vous verrez bien que je ne remets pas en cause le fait de construire des "ponts" dans des zones cycloniques mais que je dis simplement que quand on a le choix, on doit se refuser de le faire au nom du bon sens!
Quand aux "oeuvres" de Vinci/Bouygues et Eiffage, oui certaines sont très belles et très utiles. Mais les falaises du littoral ne sont pas une vitrine pour les "oeuvres" de Vinci!
Concernant la nécessité d'une nouvelle liaison entre St Denis et la Possession, je n'ai jamais dit que c'était inutile (si vous lisez mon courrier jusqu'à la fin).
La montée des eaux est un fait, et si je suis votre propos, afin de résoudre un problème de montée des eaux de environ 1m d'ici 2100 on va donc construire un route en mer, qui du coup est soumise au risque cyclonique, et devra donc être constituée d'un viaduc dont le tablier sera perché à plus de 20m et d'une digue de plus de 10m de hauteur. Ca ne vous parait pas plus logique de faire le choix de construire une route sur terre (tunnel ou mixte tunnel/viaduc terrestre)?
Pour votre info, le risque inondation ce n'est pas que de la flotte qui déborde d'un cours d'eau c'est aussi le ruissellement, la submersion marine, ... Et oui, la route du littoral actuelle est soumise au risque d'inondation (aléa moyen par submersion marine sur les 2 voies côté mer).
En cas de dégâts, effet sur Katrina la facture s'est montrée très élevée et c'est exactement ce qui se produira à La Réunion si un cyclone majeur se produit.
En cas de dégâts sur les infrastructures lors d'un cyclone, dans tous les cas le contribuable paiera les réparations, soit via les assurances, soit via les impôts. Et la Région se retrouvera endettée et va solliciter des aides de l'état, de l'Europe, ... bref, l'argent ne sortira pas d'un chapeau et quel que soit le moyen utilisé c'est bien nous qui paierons...
Dernier point, si des dégâts causés à cette route en mer empêchent son utilisation pendant plusieurs semaines/mois à l'image du pont de la rivière st Etienne, on devra toujours passer pas la route de la Montagne! Il n'y aura AUCUNE ALTERNATIVE!
On attendrait d'un ingénieur qu'il se détermine en fonction de données scientifiques et non pas du "bon sens".
D'un point de vue technique je ne vois pas en quoi , particulièrement à La Réunion, nous serions incapables de concevoir des piles de pont ou des digues résistant aux vents et vagues cycloniques ( qui sont bien moins agressifs que ceux que l'on peut connaitre en mer des Caraïbes , au fond de la Méditerranée ou à la pointe du Raz, alors que partout dans le monde nous édifions des ouvrages , bien plus importants que cette dérisoire route, qui chaque jour sont de nouveaux défis et manifestent la capacité de l'homme à maîtriser la technique .
Nos élites , ou supposées telles, ont sombré dans le nihilisme . Elles se guérissent de leur ressentiment en s'adonnant à une métaphysique politique .
Notre malheur c'est que ce sont précisément les pseudos gens de gauche qui ont troqué leur rêve prométhéen contre un repli quasi religieux sur des valeurs obscurantistes . Ils se voilent souvent derrière une écologie mystique qui sanctuarise la nature comme seule porteur d'avenir . Giono , Ramuz les ont précédés. Ils se font passer pour des "idéalistes" mais à vrai dire ce sont de tristes conservateurs aigris . Au bout du compte il ne reste que l'impuissance et la passivité .Voilà ce qui leur tient lieu de projet avec en bonus pour beaucoup le maintien de leur indexation. Ils devraient d'ailleurs éviter de prendre l'avion . Il y a la haut des vents de cisaillement bien plus redoutables que nos tempêtes.
Quel tissus de conneries!
Avez-vous déjà construit des ponts? NON
Monsieur Ducros prenez le temps de regarder dans le monde entier les oeuvres de Bouygues/Vinci et Eiffage et vous réaliserez que vous êtes complètement à côté de la plaque!
Des zones cyclonique : Floride! La quantité de pont sur la mer!
Bref, sans vouloir vous offenser, si un ti peu quand même je trouve que vous vous avancez dans un domaine qui n'est pas le votre! Inondation au niveau de la corniche! Laissez moi rire :) ! Ceci dit il y a de la houle
Pour info Monsieur Ducros, un rapport concernant la monté des eaux nous informe que la route actuelle ne sera plus utilisable d'ici une trentaine d'année! Il est URGENT que nous ayons un axe sécurisé entre la Possession et St-Denis!
Pour en venir aux dégâts (minimes) je vous invite à lire l'article suivant et vous verrez que vous aurez affolé la population inutilement!
CESSEZ VOS MENSONGES MONSIEUR DUCROS, vous me faites penser à un autre excellent menteur Monsieur Gunet!