Nombreuses hypothĂšses

Origines du Covid : de la science, de la gĂ©opolitique et beaucoup d'inconnues

  • PubliĂ© le 2 juin 2021 Ă  02:58
  • ActualisĂ© le 2 juin 2021 Ă  06:50
Image d'illustration diffusée le 3 février 2020 par le Centre de contrÎle et de protection des maladies infectieuses montrant la morphostructure des coronavirus

Depuis le début de la pandémie, nombre d'hypothÚses circulent autour des origines du Covid, mais beaucoup d'inconnues subsistent. Exploitées par le complotisme et la désinformation, elles sont compliquées par des enjeux géopolitiques majeurs. (Photo d'illustration AFP)

DĂ©terminer comment le virus est passĂ© Ă  l’homme est pourtant jugĂ© crucial pour tenter d’empĂȘcher la prochaine pandĂ©mie.

‱ Les animaux

TrĂšs vite, les scientifiques ont pointĂ© du doigt la chauve-souris, mais estimĂ© que le SARS-CoV-2 avait dĂ» passer par une autre espĂšce avant d’atteindre l’homme. Le pangolin a Ă©tĂ© soupçonnĂ© : c’est une des espĂšces d’animaux sauvages vendues au marchĂ© de Wuhan auquel sont liĂ©s la plupart des premiers cas connus de Covid-19. À ce jour cependant, aucune certitude.

Une enquĂȘte conjointe d’experts de l’Organisation mondiale de la santĂ© et de scientifiques chinois envoyĂ©s sur place en janvier 2021 Ă©tait chargĂ©e d’éclaircir la question des origines, mais n’a pas dĂ©terminĂ© ce chaĂźnon manquant. D’autres animaux ont Ă©tĂ© Ă©voquĂ©s, comme le vison ou le blaireau-furet.

‱ La thĂ©orie du virus fabriquĂ©

DĂšs le dĂ©but sont apparues des thĂ©ories affirmant que le virus ne se serait pas transmis Ă  l’homme naturellement, mais aurait Ă©tĂ© fabriquĂ© et/ou se serait Ă©chappĂ© d’un laboratoire de Wuhan, ce que nie PĂ©kin. L’idĂ©e d’une fuite a Ă©tĂ© trĂšs relayĂ©e sur les rĂ©seaux sociaux et par l’ancien prĂ©sident amĂ©ricain Donald Trump.

Cette thĂšse a donnĂ© lieu Ă  des variantes, voulant que le virus aurait mĂȘme Ă©tĂ© fabriquĂ© et diffusĂ© volontairement. D’innombrables publications sur internet ont affirmĂ© avoir des " preuves " que le SARS-CoV-2 avait Ă©tĂ© fabriquĂ© et mĂȘme brevetĂ©. En rĂ©alitĂ©, ces brevets concernent des recherches sur d’autres coronavirus.

TrĂšs rĂ©pandue aussi, l’idĂ©e d’un virus contenant des morceaux d’autres pathogĂšnes. Une hypothĂšse rejetĂ©e par de nombreux scientifiques, qui expliquent que des manipulations gĂ©nĂ©tiques seraient visibles dans le gĂ©nome du SARS-CoV-2.

Le Pr Olivier Schwartz, de l’institut Pasteur, qualifie de " totalement infondĂ©es " " les thĂ©ories complotistes disant que dans le gĂ©nome du coronavirus, il y a d’autres sĂ©quences d’autres virus, comme le VIH, et que c’est la preuve d’une manipulation ". Il n’existe pas Ă  ce jour de preuves d’une manipulation ou d’une fabrication, soulignent scientifiques et autoritĂ©s.

‱ La fuite de labo

La thĂšse d’un virus naturel – prĂ©levĂ© sur une chauve-souris par exemple – puis Ă©chappĂ© d’un laboratoire est relancĂ©e depuis plusieurs semaines. MĂȘme si elle est extrĂȘmement difficile Ă  vĂ©rifier et n’est pas Ă©tayĂ©e par de nouveaux Ă©lĂ©ments, les appels se multiplient pour investiguer davantage.

L’enquĂȘte de l’OMS et de scientifiques chinois a jugĂ© l’hypothĂšse " extrĂȘmement improbable ", mais le patron de l’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus a pourtant rĂ©clamĂ© une nouvelle enquĂȘte sur cette Ă©ventualitĂ© et relayĂ© les difficultĂ©s des experts internationaux Ă  enquĂȘter sur le terrain.

De nombreux pays occidentaux ont embrayĂ© sur le mĂȘme ton. Mi-mai, une quinzaine d’experts ont eux aussi appelĂ©, dans une tribune parue dans la revue Science, Ă  enquĂȘter sur l’hypothĂšse " labo ". Les thĂ©ories d’une origine animale ou accidentelle en laboratoire " restent toutes les deux viables ", mais " il ne leur a pas Ă©tĂ© donnĂ© une considĂ©ration Ă©quitable ", regrettaient-ils.

Pour l’immunologue amĂ©ricain et conseiller Ă  la Maison-Blanche Anthony Fauci, il " faut continuer l’enquĂȘte ", car mĂȘme si " beaucoup d’entre nous pensent qu’il est plus probable qu’il s’agisse d’un Ă©vĂ©nement naturel (...) nous n’avons pas de rĂ©ponse Ă  100 % ".

À ce jour, il n’existe pas de preuves accrĂ©ditant la thĂšse de la fuite, mais " tant qu’on n’aura pas trouvĂ© l’hĂŽte intermĂ©diaire, cette hypothĂšse (...) ne peut ĂȘtre Ă©cartĂ©e ", estimait dĂ©jĂ  fin 2020 le virologue Étienne Decroly, du CNRS. " Il n’y a pas un Ă©lĂ©ment factuel nouveau qui fait pencher la balance dans un sens ou dans un autre ", relĂšve encore aujourd’hui Olivier Schwartz, tout en rappelant que la transmission " naturelle " est la " plus plausible ".

‱ Diplomatie et gĂ©opolitique

Le sujet est d’autant plus Ă©pineux qu’il est mĂȘlĂ© Ă  des enjeux gĂ©opolitiques, en particulier entre PĂ©kin et Washington, qui ont tout intĂ©rĂȘt Ă  se dĂ©signer mutuellement comme responsable de la crise. Qu’il s’agisse de l’origine du Covid, du moment oĂč elle a choisi de donner l’alerte Ă  l’OMS ou plus globalement de sa gestion des premiers temps d’épidĂ©mie, la Chine est accusĂ©e de dissimulation par les pays occidentaux. L’OMS s’est d’ailleurs plainte vendredi des nombreuses interfĂ©rences politiques sur le sujet.

Et c’est sur fond de vives tensions diplomatiques avec la Chine que Donald Trump affirmait au printemps 2020 que le virus avait pu s’échapper d’un laboratoire de Wuhan. PĂ©kin avait contre-attaquĂ© en Ă©voquant la thĂšse d’un laboratoire... amĂ©ricain.

En janvier 2021, juste avant le dĂ©part de l’ancien prĂ©sident, le renseignement amĂ©ricain dĂ©clarait que des chercheurs de Wuhan avaient eu des " symptĂŽmes compatibles " avec le Covid – mais aussi avec ceux d’une " infection saisonniĂšre " classique – avant dĂ©cembre 2019.

Mi-avril, des responsables ont confirmĂ© que l’hypothĂšse n’était pas Ă©cartĂ©e, sans pour autant mentionner de preuves ou d’élĂ©ments nouveaux : le " renseignement ne sait pas exactement oĂč, quand, ni comment le virus du Covid-19 a Ă©tĂ© transmis initialement ", selon la directrice du renseignement Avril Haines, mentionnant les " deux thĂ©ories ", naturelle et accidentelle. " Nous en sommes lĂ  ", ajoutait-elle.

La semaine derniĂšre, le prĂ©sident amĂ©ricain Joe Biden a donnĂ© trois mois au renseignement pour livrer ses conclusions. MĂȘme si, pour lui, l’impossibilitĂ© de se rendre sur le terrain dĂ©but 2020 " entravera toujours toute enquĂȘte ".

Rien ne dit qu’on trouvera la rĂ©ponse, pensent en effet de nombreux experts. " L’introduction d’un nouveau virus dans la population humaine est l’un des plus grands mystĂšres qu’un Ă©pidĂ©miologiste puisse espĂ©rer Ă©claircir ", juge l’OMS.

AFP

guest
4 Commentaires
Fafa
Fafa
5 ans

Pour le commentateur prĂ©cĂ©dentHcq = hydroxychloroquine ou plaquenil ou mĂ©tabolite hĂ©patique de la chloroquine ,elle-meme encore appelĂ© nivaquine commercialement son hydroxylation donne HcqIl s'agit a un passage hĂ©patique prĂšs de la mĂȘme chose et il est bizarre qu'on empĂȘche la prescription de Hcq et non de la chloroquine Cela montre le niveau pharmacologique de l'ANSM En Afrique donc a la RĂ©union on utilise plutĂŽt la nivaquine sans ĂȘtre inquiĂ©tĂ© nullement alors que c'est quasiment kif kifQuant Ă  Ivm c'est l'ivermectine trĂšs utilisĂ© sur une grande echelle chez les mal logĂ©s (100000 article IMPress prĂ©cĂ©dent)Ă  la RĂ©union pour traĂźter la gale et sans aucun effet secondaire a savoir que ça soigne aussi le covid si pris prĂ©cocement comme l'hcq et le zythromax de chez Physer ( il ne font pas que des vaccins ermpoisonneur)

Alain
Alain
5 ans

Je suis déçu Fafa, pas un mot sur l'hydroxychloroquine....les complotistes d'hier seraient ils les menteurs de toujours'Sinon apprenez la ponctuation si vous voulez que vos lecteurs ne meurent pas étouffés...

Jeanbon
Jeanbon
5 ans

"Une enquĂȘte conjointe d'experts de l'Organisation mondiale de la santĂ© et de scientifiques chinois" "L'enquĂȘte de l'OMS et de scientifiques chinois a jugĂ© l'hypothĂšse " extrĂȘmement improbable ""Les difficultĂ©s des experts internationaux Ă  enquĂȘter sur le terrain."Et L'ophtalmologue, le Dr Li Wenliang, muselĂ© pour avoir tentĂ© d'alerter sur cette maladie, et dĂ©cĂ©dĂ© Ă  34 ans de la Covid-19...Vous ne trouvez pas que la Chine traine trop des pieds pour laisser le monde savoir ce qu'il s'est rĂ©ellement passĂ© !

Fafa
Fafa
5 ans

Au dĂ©but impossible de prĂ©tendre qu'il s'agit d'une fuite de labo a Yuhan sans ĂȘtre qualifiĂ© de complotiste DorĂ©navant c'est rentrĂ© dans les m'urs et c'est bien vu de le dire Un des plus grand scientifiques MontagnĂ© prix Nobel a dĂ©montrĂ© avec logique qu'il s'agit d'une chimĂšre mais lĂ  c'est encore du complotiste alors que dans les labo P4 on fabrique des chimĂšres depuis des annees comme on fabrique des croissants dans une boulangerie mais lĂ  pas le droit de le dire : car complotiste!!!Encore quelque semaine et ce sera possible le complotiste d'aujourd'hui est la verite de demain il faut savoir attendre Pendant ce temps la contamination Ă©volue et on fait tout pour qu'elle s'accentue en pariant sur le tout vaccin alors que cela l'aggrave et que l'on sait traiter facilement par Hcq Zythro Ivm depuis mars 2020On en est toujours a la mystique du vaccin grand sauveur de l'humanitĂ© : le St Graal en quelque sorte On va dĂ©chanter par la triste rĂ©alitĂ© de l'Ă©chec du vaccin dans la crise Ă©pidĂ©mique en cours a la RĂ©union et le pic Ă©pidĂ©mique passer il vont nous concocter un niĂšme injection car de toute façon il y aura une 4e vague d'autant plus que le vaccin produit des variantsNotre seule espĂ©rance c'est que le virus disparaisse de façon naturelle du jour au lendemain aprĂšs un cycle de 3 ans comme cela a dĂ©jĂ  Ă©tĂ© observĂ© avec d'autre virus et lĂ  on peut sauter sur sa chaise tant que l'on veut on ne maĂźtrise pas c'est comme l'origine de la vie personne ne sait!'Qu'advienne ce qui adviendra!