Le chef des dĂ©putĂ©s Les RĂ©publicains Laurent Wauquiez a dĂ©posĂ© lundi une proposition de loi pour interdire aux mineures de porter le voile dans lâespace public, mais son examen rapide semble peu probable et sa constitutionnalitĂ© mise en doute par des juristes.
M. Wauquiez veut interdire "Ă Â tout parent dâimposer Ă sa fille mineure ou de lâautoriser Ă porter, dans lâespace public, une tenue destinĂ©e Ă dissimuler sa chevelure", selon lâarticle unique de sa proposition de loi.
Il sâappuie notamment sur un rapport sur les FrĂšres musulmans commandĂ© par le gouvernement et publiĂ© en mai dernier, relatant lâaugmentation "massive et visible du nombre de petites filles portant le voile".
"Pour moi, câest clair: en France, des enfants, des jeunes filles ne doivent pas porter le voile et, si on ne fait rien, câest ce qui va arriver", a-t-il expliquĂ© sur CNews.
"Si jamais demain, on a une jeune fille qui a dix ans et à qui les parents font porter le voile, il y aura une amende pour les parents", a soutenu Laurent Wauquiez, assurant que "si vous fixez une rÚgle, elle sera respectée".
Sa proposition vise Ă modifier la loi du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans lâespace public.
Il apparaĂźt toutefois peu probable que ce texte soit examinĂ© avant deux mois : la journĂ©e annuelle rĂ©servĂ©e aux propositions du groupe LR nâest prĂ©vue que le 22 janvier.
En outre, des professeurs de droit public interrogĂ©s par lâAFP Ă©mettent de sĂ©rieuses rĂ©serves quant Ă la conformitĂ© avec la Constitution de cette proposition dĂ©jĂ formulĂ©e, tout en la circonscrivant aux moins de 15 ans, par le patron des dĂ©putĂ©s macronistes Gabriel Attal en mai - mĂȘme si celui-ci nâavait pas dĂ©posĂ© de texte.
Pour la constitutionnaliste Anne-CharlĂšne Bezzina, elle nâa "aucune chance dâĂȘtre conforme", rappelant que la loi sur la dissimulation du visage que son texte vient modifier a un motif de "sĂ©curitĂ© Ă lâordre public" et ne "vise aucune religion en particulier".
Or, M. Wauquiez cible trĂšs clairement le voile islamique dans lâespace public, contrevenant "au principe de libertĂ© de religion", ajoute lâenseignante.
Jean-Philippe Derosier, professeur de droit public Ă lâUniversitĂ© de Lille, se dit Ă©galement "trĂšs rĂ©servĂ©".
Bien que le texte se heurte au principe de libertĂ© religieuse, Laurent Wauquiez justifie sa dĂ©marche par la "prĂ©servation des droits de lâenfant", ce qui est "assez habile", reconnaĂźt-il, mais insuffisant pour garantir sa conformitĂ© constitutionnelle.
Assimiler le port du voile par une mineure Ă "une forme dâasservissement" reste juridiquement fragile. "Incontestablement, une fillette de 9 ans pourrait le faire par mimĂ©tisme ou sous lâeffet dâune instrumentalisation", observe-t-il. "Mais une adolescente de 16 ans peut davantage le porter par conviction personnelle."
Il rappelle par ailleurs que lâinterdiction de dissimulation du visage est justifiĂ©e par des raisons de sĂ©curitĂ©, avec la nĂ©cessitĂ© de pouvoir "identifier les personnes", un raisonnement difficilement transposable au fait de se couvrir la chevelure.
AFP

Comme Ă leur habitude, la Droite et l'extrĂȘme-Droite entretiennent la suspicion, la division, la haine de l'autre et trouvent tous les prĂ©textes pour faire reculer les droits.
La loi de 1905 sur la laïcité est pourtant claire :
Article 1er - « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes. ».
Et vous remarquerez que le baptĂȘme de bĂ©bĂ©s ou le port de la kippa par de jeunes garçons ne les dĂ©rangent pas.
Ces gens sont anti-républicains et islamophobes.
Bonne idée
@ Fayard....le gouvernement "t'as masqué"... pendant 2 ans ... !!! (les gens de Fayard sont des français comme "vous" )
des lois populistes ... pour faire plaisir Ă l'ultra droite !!!