La PMA pour toutes dans la ligne de mire

La manif pour tous contre-attaque

Publié le 28 septembre 2019 à 18:26

Ce vendredi 27 septembre 2019, le collectif "Liberté, égalité, paternité" tenait une conférence de presse pour exposer son point de vue sur l'ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) à toutes les femmes. Les membres, déjà dans la rue pour protester contre le mariage pour tous il y a cinq ans, n'ont vraisemblablement pas bougé de position concernant l'égalité des droits entre hétérosexuels et homosexuels. "La PMA pour toutes, c'est l'effacement du père" disent-ils. "Un caprice des couples de femmes" disent-ils. (Photo d'illustration rb/www.ipreunion.com)

Difficile de faire le tri dans toutes les bizarreries développées pour argumenter contre la PMA pour toutes. Tentons tout de même le faire.

L'ouverture "à toutes les dérives"

L'argument sur "l'ouverture de la boite de Pandore" semble revenir inlassablement dans le discours. "Regardez il y a cinq ans, quand nous manifestions avec la Manif pour tous, nous avions prévenu que si le mariage homosexuel était autorisée, à long terme, c'est la PMA qui serait ouverte à ces mêmes couples !" lancent-ils.

Bien évidemment, c'est l'ouverture du mariage pour tous qui a conduit à cela. Rien à voir avec le fait que la PMA pour toutes étaient en réalité une promesse de campagne de François Hollande lui-même, qui avait finalement reculé sur le sujet face à l'hystérie provoquée par la loi sur le mariage. Difficile de parler de prémonition lorsque le sujet avait été mis sur la table il y a plus de sept ans.

"Si on autorise la PMA pour toutes, c'est la porte ouverte à la GPA !" s'effraient-ils ensuite. Faisons simple : la PMA pour les couples hétérosexuels est autorisée. Le principe d'égalité demande donc qu'elle soit ouverte à toutes, et c'est sur cette base que la PMA pour toutes est demandée.

La GPA est purement et simplement interdite. Il est donc étrange de faire le lien entre ces deux pratiques. Si la GPA devait être autorisée, on doute que la PMA y soit pour quoi que ce soit, vu qu'elle est autorisée depuis bien longtemps maintenant.

Un "mensonge d'Etat"

Le collectif pointe du doigt la suppression de la filiation père lors de la naissance d'un enfant. "A la place, il sera écrit que l'enfant est né de deux mères" s'exclament-ils. En réalité, à la naissance d'un enfant, seule la filiation de la mère est automatique – si elle n'accouche pas sous X - et non celle du père. D'ailleurs, la filiation paternelle peut être remplie par le conjoint de la femme en question, sans qu'il en soit pour autant le père biologique.

De même pour les enfants adoptés : les papiers de filiation sont remplis au nom des parents adoptifs, et non biologiques. De là à appeler l'inscription de la deuxième mère un "mensonge d'Etat", est pour le moins exagéré…

Le "détournement de la médecine et de la Sécurité sociale"

Le collectif s'oppose aussi farouchement au remboursement de la PMA pour toutes, au titre que la Sécurité sociale ne rembourse actuellement que des actes visant à traiter des pathologies. Les anti-PMA pour toutes semblent oublier, d'une part, que la Sécurité sociale est composée de cinq branches différentes, qui ne sont absolument pas cantonnées au remboursement de frais médicaux.

Par ailleurs, la PMA en elle-même ne soigne aucune pathologie, mais la contourne. L'infertilité n'est d'ailleurs pas une maladie en soi, puisqu'elle n'a aucun effet sur la santé de la personne touchée. Elle peut par contre avoir été engendrée par une pathologie.

D'ailleurs, les couples hétérosexuels peuvent aujourd'hui accéder à la PMA – remboursée à 100% - si les tentatives de grossesse ont échoué après un certain lapse de temps, sans pour autant que le couple soit stérile. Ce qui signifie qu'une grossesse naturelle est toujours possible. Finalement, la PMA répond parfois au seul manque de patience du couple.

Par ailleurs, la médecine serait "détournée de son objectif de traiter les pathologies". Autant interdire les augmentations mammaires, les blanchiments dentaires et les implants capillaires à ce rythme-là...

"Priver un enfant de son père"

Et voilà la question qui fâche : priver un enfant de son père. Premièrement, cet argument est une insulte même aux milliers de femmes qui élèvent leurs enfants seules, sans l'aide d'un père soit décédé, soit ayant abandonné de lui-même son rôle. S'il est vrai que nombre de familles monoparentales sont en situation de précarité, les foyers dotés d'un père et d'une mère sont tout aussi nombreux à subir cette même précarité.

Deuxièmement, il suppose que l'enfant pensera automatiquement "pourquoi ce donneur de sperme n'a pas voulu m'élever ?". Tout simplement car quand une personne donne son sperme, ce n'était pas pour avoir un enfant, sinon il l'aurait eu de lui-même. Il est insultant pour l'intelligence même de l'enfant de penser qu'il serait incapable de comprendre la différence entre un père et un géniteur. Si on peut parfaitement entendre qu'un enfant élevé par une mère célibataire puisse être heurté par l'absence de celui qui lui a donné la vie, il est absurde de transposer la situation à un enfant élevé dans l'idée même qu'il est né pour être l'enfant d'un couple aimant.

Enfin, cette affirmation nie totalement le bien-être des enfants déjà issus de PMA à l'étranger. De nombreuses études scientifiques, dont une menée depuis plus de trente ans, ont parfaitement démontré qu'un enfant n'avait pas besoin d'un père pour être épanoui. Le père - comme la mère - a un rôle essentiel au sein du foyer, mais il est malhonnête de l'ériger en sauveur unique du bonheur enfantin.

Confondre ressenti et faits semblent ausi être une spécialité du clan de la Manif pour tous. Au cours de la conférence de presse une femme adoptée est venue témoigner de sa douloureuse recherche de fiilation lorsqu'elle était adolescente. Si les sentiments de cette personne sont parfaitement légitimes, ils n'en sont pas pour autant une base d'argumentation fiable. Il existent des multitudes de témoignages de personnes adoptées n'ayant jamais connu ce type de questionnement...

Et que dire des comparaisons développées au cours de cette même conférence de presse... Les hommes seraient des "tiroirs" capables de se concentrer sur une seule chose, et les femmes des "armoires" capables de jongler entre plusieurs situations à la fois, "ce qui rend les couples hommes-femmes complémentaires" commente le clan anti-PMA. Il ajoute que c'est "très compliqué pour une femme d'assumer deux rôles en même temps car elles n'ont pas la même distance que les pères"...

Le sexisme a de beaux jours devant lui.

Un peu de bon sens svp

Il faut toutefois reconnaitre que clan anti-PMA a aussi des déclarations intéressantes. Notamment lorsqu'il déplore que l'adoption soit long un parcours du combattant et qu'il faudrait en faciliter les démarches, ou lorsqu'il met en garde contre contre les expérimentations sur les embryons. Mais ces réflexions sont ternies par un argumentaire anti-avortement à peine masqué. Tant pis.

Sinon, l'Assemblée nationale a adopté ce vendredi la PMA pour toutes...

La marche du clan anti PMA prévue pour le samedi 5 octobre se transformera peut-être en journée de réflexion sur l'acceptation de l'autre et l'égalité entre tous.

as / www.ipreunion.com

Actualité de La Réunion, Editorial, Manif pour tous, PMA pour toutes, Egalité des droits

2 Commentaires

josepha

6 ans

Et moi ce que j'en pense ? J'en pense qu'un loi n'a pas vocation à faire des orphelins de père ! ! que cela ne devrait pas être permis de priver à la fois un enfant de père biologique qui déjà le rend inconnu à lui même ! il ne connaitra même pas le sang qui coule dans ses veines, l'histoire qui mène à son histoire, le flambeau qu'il reprend... il sera donc un vrai inconnu à lui même qui de plus n'aura pas la chance d'avoir une belle histoire de naissance ! c'est à dire un père et une mère qui se choisissent dans le projet de donner la vie, lui donne la vie ce qui crée un lien familial trés fort car rien n'est plus important dans la vie que de donner la vie.... de plus les parents donnent à leurs enfants un patrimoine génétique commun à toute la famille ce qui crée une vraie famille basée sur des caractéristiques génétiques communes ce qui rend la famille incontestable ! enfin ceux qui donnent la vie s'engagent à ses cÃ'tés ! quand dans l'autre famille le père biologique donne ses gamètes et se désengage.... les gamètes données iront à n'importe quelle femme ! de même la femme prend les gamètes de n'importe qui du moment qu'elle a un enfant !l'enfant àa un patyrimoine génétique qui naît de ce n'importe qui de ce n'importe quoi ! ce qui n'est pas du tout gratifiant pour l'enfant qui de plus ne connaîtra pas

Répondre

Jacques Bougault ( 2ème vice président du collectif Liberté Egalité Parternité : Marchons Enfants)

6 ans

Je regrette que votre jeune journaliste, non seulement ne restitue pas les propos tenus, mais les déforme et surtout met en avant son propre point de vue ce qui sur le plan déontologique n'est pas acceptable... Outre cela elle oublie que le collectif de cette action s'appelle "Liberté Egalité Paternité : Marchons enfants ! " Le collectif de Métropole n'est pas LMPT qui en est un des éléments et de même à la Réunion nous sommes de diverses appartenances et sensibilités.
Une chose que nous avons en commun : c'est la défense du plus faible en l'occurrence l'Embryon... Il est l'objet de fantasmes de chercheurs, biologistes, certains médecins qui voudraient, sans aucun frein, le manipuler, l'utiliser comme un matériau et non comme un être humain en devenir et, ceci, contre toute les règles de protection qui s'imposent face à un petit être sans défense.
Derrière toute cette opération se cache les ambitions mercantiles des lobbies pharmaco-industriels : il y a beaucoup d'argent à se faire !!! Pour ce qui est des arguments avancés par la journaliste c'est son propre point du vue qui est mis en avant. Elle est payé pour le rédiger ! c'est assez facile à moins qu'elle ne soit aux ordres ?
Nous sommes pour une PMA raisonnée, réservée aux couples ayant des difficultés à procréer après examen et entretiens.
Nous ne sommes pas pour la marchandisation du vivant et contre le remboursement d'un acte médical pratiqué pour des personnes qui n'ont pas fait la preuve de leur infertilité ou stérilité. Nous pensons que les Gilets jaunes ne sont certainement pas d'accord de financer les désirs de deux femmes qui veulent, contre la biologie, avoir un enfant sans homme ...
Tout être humain naît d'un homme et d'une femme et ne peut être privé par la loi de la connaissance de ses origines et de sa filiation. La PMA, si elle st obtenue vers la mi-janvier, conduira automatiquement à l'ouverture de la GPA... Ce n'est pas parce qu'ailleurs une chose est faites que nous avons l'obligation de le copier.
Non à l'exploitation, la manipulation destruction des embryons et des cellules embryonnaires.Non au développement de l'eugénisme, non à la sélection des embryonsNon à l'exploitation archaïque de l'utérus des femmes, non à la GPA, non à la PMA pour des femmes vivant en paire ou des femmes célibataires . La loi n'est pas encore passée, elle doit faire la navette Parlement Sénat et elle peut être encore renvoyée ou plus simplement retirée .
Samedi 5 octobre venons manifester contre cette dérive ou le désir précède l'intérêt de l'enfant.
Non ! le père n'est pas une option mais il est un des éléments constitutifs, comme la mère, d'une famille. <
Oui ! Le livret de famille doit être authentique et toutes dérives voulues par la loi sont une insulte à la réalité et un mensonge permettant d'établir des faux ....<
On ne lâche rien. Jacques Bougault (Bonjour, comme indiqué plus bas ceci est un éditorial, qui partage donc le point de vue de la journaliste ayant assisté à votre conférence de presse. Ne vous en déplaise, c'est un exercice tout à fait courant en journalisme, que nous pratiquons régulièrement sur Imaz Press. Concernant les "propos déformés" selon vous, ils sont puisés à la fois dans le dossier de presse remis et l'interview donné par vous-même. Pour le reste, nous vous laissons débattre avec vous-même. Belle journée à vous - webmaster).

Répondre