Ce jeudi 2 juin 2016, trois élus ont été jugés au tribunal correctionnel pour l'affaire dite du foyer de Terre Rouge. Nous publions ci-dessous la réaction d'un lecteur dans son intégralité.
On découvre que 11 emplois auraient été trop appuyés au bénéfice de relations trop proches des recommandeurs . D'où la faute .
Ces 11 personnes sont totalement inconnues de la Présidente , ce sont d'illustres inconnus pour elle et elle ne les aurait favorisé que par la signature de leur contrat de travail ( signature qu'elle aurait pu facilement déléguer à un directeur ou un élu délégué ). 11 contrats sur les 1000 à 2000 qu'elle signe tous les ans ( entre les emplois aidés nouveaux , ceux qui sont renouvelés , les services civiques , les emplois avenir , les apprentis ., les contractuels , les fonctionnaires ...) .
Au passage quelle était une des polémiques récentes ( de 2014) : le Département et les collectivités en général n'embauchent pas assez d'emplois aidés , Ne consomment pas assez d'emplois avenir grondaient le Préfet et les élus socialistes . Et nous étions à la veille des élections départementales !
Ce n'est pas le sujet me direz vous . Mais si !
Que l'Etat arrête avec un traitement social de l'emploi qui est délégué de surcroît aux élus , emplois que l'on signale avec force gesticulations médiatiques et communication .
Les citoyens viennent alors voir les élus . Et ceux çi les recrutent .
Et choisir c'est discriminer !
Car l'on se doute bien que on ne peut en prendre que un sur 10 ou un sur 100 .
Nos moralistes diront : oui mais les critères de choix doivent être objectifs !
Notamment en terme de compétences , rajoutent ils .
Ca c'est la meilleure . Car les emplois aidés ont bien souvent - et cela n'est pas leur faire injure -un point commun : celui de l'incompétence au sens de celui de la non qualification .
Et vient ma première interrogation : les 11 contractuels du Foyer qui avaient - soulignons ce point de droit important -un contrat à durée déterminé , avant d'être embauchés au Foyer quelle était leur qualification ?
Le Parquet a t'il vérifié ce point ? Et bien , je crois savoir qu'ils demandaient à être renouvelés car ils avaient fait des stages et avaient été formés pendant leur année ( pas avant ).
Quels stages et quel diplôme qualifiant ?
Donc dire que l'on a pris des gens incompétents pour remplacer des compétents est un raccourci d'ignorance qui étonne après une enquête aussi approfondie ,dit on .
Comme on aurait vu que eux mêmes étaient fortement recommandés par un élu de première importance du Sud lors de leur propre recrutement .
Il serait d'ailleurs intéressant de voir où ils travaillent aujourd'hui ce que notre grande Justice a du vérifier .
Choisir c'est discriminer et on le fait tous dans le moindre acte de la vie , le plus infime qu'il soit .
Sur un besoin égal avec une compétence égale , on choisit ou on recommande toujours celui que l'on connait . C'est un acte totalement rationnel et scientifiquement prouvé .
Si cette décision des juges n'est pas un procès politique , la peine est politique car elle est lourde , très lourde . On a voulu faire mal , on a voulu écraser ! On ne tient pas compte du passé , du mérite , du travail accompli . On met au même niveau ces attributions de 11 contrats avec ceux qui détournent de l'argent public , abusent des positions de faiblesse ...
Et du statut de témoin assisté de la Présidente on arrive au statut d'auteur principal d'un système organisé .
Je ne réussis pas à voir l'organisation ( ou alors ils sont vraiment gros doigts) , je ne vois que 11 bonhommes recommandés qui ont laissé la place à 11 autres recommandés et une présidente qui a signé les yeux fermés car tout passait par une administration qui faisait son boulot .
La leçon c'est que les juges interdisent dorénavant la proximité élus-citoyens .
Car recevoir c'est écouter , c'est être dans l'empathie , c'est souffrir avec le citoyen qui parle de ses malheurs , vous montre ses factures impayées ,ses blessures quand c'est une femme battue ...
Alors l'élu lève son téléphone , intervient , insiste , demande un logement en priorité , recommande que la personne soit prioritaire si un emploi est libre et cela tout simplement parce qu'il a pris à cœur une situation individuelle .
Et on lui dit aujourd'hui : tu as favorisé , je vais t'appliquer la peine de mort politique c'est à dire l'inéligibilité .
Messieurs et dames les élus , surtout ne recevez plus ! Ce fort besoin de proximité demandé par les citoyens que vous appliquez à grand peine et qu'ils vous reprochent en s'abstenant de plus en plus , et bien vous leur dites que si vous les aidez vous les favorisez .
Messieurs et dames les décideurs politiques , dites aux gouvernements quels qu'ils soient d'arrêter de vous imposer des contrats aidés , qui vous coutent chers , et qu'ils fassent de l'emploi aidé dans les entreprises à défaut de faire du développement
Faites la grève du recrutement et de la réception citoyenne .
Envoyez vos chômeurs , vos jeunes , vos femmes battues , vos mal logés à la Préfecture !
Vous devriez en avoir marre d'être les porteurs de tous les maux d'une société totalement déresponsabilisée .
D'être responsables des échecs patents de l'Education Nationale qui produit plus de non diplômés que de diplômés ( quand ce ne sont pas des illétrés ) .
D'être responsables de la non éducation des enfants par les familles qui savent comment les faire mais pas comment les éduquer .
Ma deuxième interrogation est relative à ce qui va se passer .
Une fois de plus les élus sont montrés du doigt . il y en a qui le méritent , d'autres non .
De là à ce qu'ils deviennent les victimes expiatoires d'une société qui n'assume pas ses responsabilités , il y a un fossé que les fossoyeurs de la démocratie s'acharnent à combler afin qu'il y ait plus d'abstentionnistes aux élections , que ceux qui sont élus soient encore plus "illégitimes " et que l'on arrive enfin soit à un semblant de dictature soit soit à un gouvernement des juges qui diront autant le droit que la morale ou à un gouvernement des medias qui dicteront la bonne pensée unique du moment .
Mon grand âge ne me permettra pas de voir cela mais je le pressens .
Daniel PAYET
Je me permets de réagir car je ne suis pas du tout en accord avec votre point de vue. On parle ici de discrimination à l'embauche, d'un système clientéliste et sans aucun principe d'égalité que ce soit au moment de l'embauche. Vous ne pouvez pas dédouaner Mme la Présidente car elle a la responsabilité de ces emplois, elle est la Présidente. Certes elle n'a pas le contrôle et la visibilité totale sur tout ce qui se fait au niveau de sa collectivité mais elle la responsable. Peut être que cela fera peur aux élus en place qui usent et abusent du clientélisme car ce système existe depuis belle lurette et constitue un moyen de pression connu et reconnu des politiciens. Ces gens placés constituent un vivier de voix, un zone d'influence auprès de la population en faveur de ceux qui ont le pouvoir, qui "embauchent". Il appartient à chacun de faire ce qui est juste.
Nous sommes dans un pays de droit où "liberté,égalité,fraternité" sont nos principes fondateurs. Chaque élu doit être exemplaire et faire respecter ces principes.
Tout ce que je dis je le pense, je l'ai vécu, constaté et malheureusement je le constate encore.
bien dit Mr Payet... ici nou apel ca un etat colonialiste avec deputés colonial, politiciens colonial!!!