Le 8 aoĂ»t 2014, le collectif nommĂ© "les contribuables de Saint-Pierre" a Ă©crit au procureur de la RĂ©publique pour dĂ©noncer ce qu'ils estiment ĂȘtre "une nouvelle malversation". Documents Ă l'appui, ils Ă©voquent dans ce courrier une "procĂ©dure suspecte" concernant l'attribution d'un permis de construire pour des bĂątiments d'Ă©levage porcin, ainsi qu'un "dĂ©tournement de fonds publics" ayant permis selon eux l'Ă©lectrification de la parcelle aux frais de la commune. En novembre 2013, ce collectif avait dĂ©jĂ envoyĂ© plusieurs courriers au procureur saint-pierrois mettant en cause le sĂ©nateur-maire Michel Fontaine en l'accusant d'avoir recours Ă des empois fictifs et Ă l'achat de voix, mais aussi Ă des dĂ©tournements de biens publics et Ă l'utilisation illĂ©gale des moyens communaux Ă des fins Ă©lectorales. Des courriers restĂ©s sans suite Ă ce jour.
AprĂšs la dĂ©nonciation en novembre 2013 de ce quâils qualifiaient de "systĂšme frauduleux" mis en place Ă la mairie de Saint-Pierre, ces anonymes "contribuables de Saint-Pierre" pointent cette fois lâattribution dâun permis de construire quâils jugent "suspecte" sur une parcelle situĂ©e en zone APF (zone agricole de protection forte).
Dans leur courrier au procureur de la RĂ©publique, ils rappellent tout dâabord que ce permis de construire pour des bĂątiments dâĂ©levage porcin avait en premier lieu fait lâobjet dâun avis dĂ©favorable de la DAAF (direction de lâalimentation, de lâagriculture et de la forĂȘt) le 22 octobre 2008. Celle-ci avait en effet jugĂ© le bĂątiment "surdimensionnĂ© en SHOB (surface hors Ćuvre brute) et en nombre de boxes par rapport Ă la production envisagĂ©e". Elle notait Ă©galement que "la capacitĂ© de cet Ă©levage ne doit pas dĂ©passer 6 porcs de plus de 30 kg (...) car lâautorisation dâexploiter au titre du schĂ©ma dĂ©partemental des structures agricoles a Ă©tĂ© refusĂ©e au demandeur par dĂ©cision prĂ©fectorale en 2006". Cet avis dĂ©favorable avait logiquement Ă©tĂ© suivi dâun refus de dĂ©livrance du permis de construire, le 27 novembre 2008.
Or, quelques semaines plus tard, les "contribuables de Saint-Pierre" sâĂ©tonnent dâun revirement de la DAAF. AprĂšs le dĂ©pĂŽt dâune nouvelle demande de permis de construire, celle-ci a en effet Ă©mis un avis favorable le 13 janvier 2009. Dans lâavis produit par le collectif, la DAAF estime que le demandeur "a apportĂ© des Ă©lĂ©ments de nature Ă rĂ©viser (son) apprĂ©ciation, notamment sur la desserte en eau de la parcelle concernĂ©e". Et le 19 fĂ©vrier 2009, le service dâurbanisme de la mairie de Saint-Pierre a donc accordĂ© ce fameux permis de construire.
Mais pour les "contribuables de Saint-Pierre", "le motif favorable ne concerne en rien les motifs dĂ©favorables qui ont entraĂźnĂ© son refus". Ils estiment ainsi que la DAAF "a fait totalement abstraction des motifs qui ont conduit au refus en octobre 2008", concernant le bĂątiment surdimensionnĂ© ou le nombre de boxes. Aussi, selon ce collectif, "la procĂ©dure conduisant au refus du premier permis puis Ă lâacceptation du second, alors mĂȘme que le fond nâa pas changĂ©, est suspecte".
Au-delĂ de cette attribution de permis de construire, les "contribuables de Saint-Pierre" mettent Ă©galement en cause lâĂ©lectrification de la parcelle. Ils indiquent en effet au procureur quâune convention a Ă©tĂ© passĂ©e "entre la commune de Saint-Pierre et lâintĂ©ressĂ© concernant lâextension dâune ligne Ă©lectrique jusquâĂ la parcelle concernĂ©e" et signalent que cette extension sâest faite "aux frais de la commune". Ils considĂšrent ainsi "comme une infraction pĂ©nale (...) le fait de dĂ©tourner des fonds publics (prise en charge par la commune des frais de liaison Ă©lectrique)".
www.ipreunion.com

Si avec tout ce que ce collectif a dénoncé ,avec semble t-il, preuves à l'appui, la justice ne fait rien, c'est vraiment que ce monsieur Fontaine peut se permettre de tout faire! La question à se poser c'est pourquoi la justice ne fait-elle rien à son encontre????
Encore saint pierre. On est toujours dans la cour de Mr. Michel FONTAINE, qui croit qu'il peut tout faire sans que personne soit informĂ©. Il traĂźne beaucoup d'affaire ce MONSIEUR: Emploi fictif, dĂ©tournement de fond au service du personnel de la ville, dĂ©tournement de fond au service technique de la ville, Utilisation des moyens communaux et inter-communaux pendant la campagne Ă©lectorale, achat de voix (promesse de contrat, de dĂ©classement de terrain, d'occupation du domaine public etc.....) Monsieur la justice il faudrait regarder un peut tout ça......enfin BRAVO Ă ce COLLECTIF fouille encore on est friand de vos dĂ©couvertes. SVP est ce que zot y peu regard dans d'autre commune Ătang-sale, Tampon, Saint louis....Saint jo,