Crise requin : passions, outrances et déraison

A Alcibiade ....
Si je devais titrer votre prose, j'opterai pour "l'Homme, ce conquérant" (pour ne pas dire "ce con errant").

« Gagner les batailles n’est par la meilleure chose ; l’excellence suprême consiste à gagner sans combattre » - l'Art de la Guerre , Sun Tzu

Vous vous comportez en oppresseur, en colon. Vous voulez aller partout sans restriction, et tuer ceux qui pourraient vous nuire ou gêner vos intérêts. Vous ne valez pas mieux que ces religieux-fanatiques.

Vous citez qu'une partie de l'Histoire, celle qui vous arrange et qui vous permette de justifier vos désirs irraisonnés ... et vous vous auto-proclamez "éclairé" ... pincez-moi, je cauchemarde.

Je suis content qu'il existe des gens qui empêchent de tuer (inutilement) ne serait-ce qu'un requin, et qui aiment en fait l'être humain bien + que vous ne l'aimerez jamais.

Ce. Mon pauvre ami, la "culture" au sens large du terme est justement ce qui fait l'Humanité, sa capacité à s'adapter à un règne naturel, voire à adapter son environnement naturel. L'Homme est chez lui, sur terre, sur mer, dans les airs, et tend à l'être au-delà encore. Reeves en la matière ne pense pas au ras des pâquerettes et ne donne en rien dans la démagogie. Il est simplement raisonnable. Et le "progrès", notion qui fait horreur aux religions révélées, systèmes clos au même titre que les idéologies, consiste justement à en apprendre toujours plus de la nature, de l'univers, de leurs lois et dimensions, dans le sens d'une quête permanente de la connaissance. Au-delà, il est des questions simples, qui se situent au niveau de l'instinct de survie, de l'instinct de conservation simplement réfléchi et en ce sens, il est parfois nécessaire de tuer pour ne pas être tué. Alors, éliminer de zones précises des requins dangereux, par ailleurs bien éloignés de tout risque de disparition s'impose comme un acte nécessaire, raisonnable, une question de sécurité des personnes.
Tout le reste n'est que verbiage et dialectique boiteuse. Tout particulièrement les allusions à un silence symbolique qui est ici vide de sens. Dernier point , l'Homme n'a jamais vécu en l'état de Nature. Rousseau aurait pu brouter toute la salade du monde, ce concept est resté pure abstraction. Les société les plus proches de ce que d'aucuns croient être l'état de Nature survivent grâce à une extraordinaire connaissance des milieux qu'elles utilisent, une ingénierie pré-scientifique, des outils efficaces, à des années lumières de l'harmonie édénique à laquelle vous faites référence. Votre pensée témoigne d'un attachement à un âge d'or fantasmé qui porte en lui la négation même de la notion de progrès.

A Alcibiade :
Je n'approuve pas ce texte (c'est mon opinion) ... que je trouve bien trop démago.

Concernant la situation de la mère, son enfant, et l'ours, évidemment que si on se pose, tous, à regarder juste devant le bout de notre nez, pour uniquement considérer la situation au moment de la rencontre enfant/ours, évidemment que notre affectif, notre émotion, acquiescera la décision de la maman. Mais acquiescer le signifie pas donner "raison".
La "raison" aurait été de porter sa réflexion en amont, bien avant la rencontre (potentiellement évitable) ours/enfant.
Une simple question : qui est chez qui ? (et les risques qui en découlent)

La démago s'amplifie lorsqu'on admet que 80% des lecteurs ne sont jamais (ou rarement) en situation de se retrouver face à face dans le territoire d'un animal sauvage .... et ces 80% approuvent, sans raison, le fait du tuer ces ... soit-disant "nuisibles".

Continuons sur l'étalage orgueilleux des outils que l'homme a inventé : bistouris/médecine, aller sur la lune, electromagnetisme, etc . Là le lecteur au cervelet bientôt plus gros que son cerveau atteindra presque l'orgasme. Ce ne sont que des "outils". Un outil, aussi extraordinaire soit-il, posé sur une table sans aucune intervention de l'homme reste inerte. Ce qui peut être beau, c'est la finalité (et je parle bien de "finalité") qu'il procure.

Les lectures, tels les voyages, permettent de découvrir l'étendue des outils qui existent. Mais s'extasier sur ces outils c'est avant tout avoir perdu de vue les valeurs fondamentales.

C'est avec les quelques outils de base que l'homme avance, et avec la débauche d'outils qu'il a fabriqué qu'il se perd.

Si vous étiez resté plus longtemps silencieux, et à condition de ne pas oublier cette époque là, vous sauriez ces choses là.

Il n'y a pas plus progressiste qu'une personne qui remet en question "que faisons nous de ces outils que nous avons créé ?". Il n'y a pas plus extrémiste-destructeurs que ceux qui disent "servons-nous en pleinement, puisqu'on les a créé c'est bien là la preuve de notre supériorité".

Et vous.... vous traitez ces gens qui défendent la nature, la vie sur Terre, et la vie des Hommes donc, d'extrêmiste ... Et vous, vous prônez non pas l'homme mais ses créations d'outils pour tuer, ne serait-ce qu'un individu qui participe à la vie de l'Homme.

Tout ceci se résume à une question (qu'on ne devrait même pas avoir à poser) : Par ses outils, l'Homme peut-il façonner la nature mieux qu'elle ne le fait elle-même depuis des millions d'années avant que celui-ci n'apparaisse ?

Certains hommes voient de l'hostilité dans cette nature, et donc cherchent à s'en défendre (à n'importe quel prix), au lieu de vivre en harmonie avec. Pourtant dans cette nature, les exemples à ce sujet y sont partout..... mais l'homme moderne ne sait plus se taire pour observer, pour apprendre.

Ce, un peu de lecture pour t'épargner ma prose, il s'agit là d'un certain Hubert Reeves, scientifique de son état, pas franchement amateur d'extinction des espèces, il commet un billet dans Le Point, un canard qui en vaut un autre, sur le sujet qui nous intéresse, une problématique qui est très exactement celle de la crise requin à La Réunion. Prends-en de la graine... d'étoile.

"Hubert Reeves : ma déclaration d'amour à l'être humain !


Une de mes amies, amatrice de nature sauvage, s'est trouvée récemment en grand danger. Elle randonnait dans une forêt du Grand Nord canadien avec son enfant et un guide forestier. Soudain, elle a vu venir vers eux un ours grizzli. Ces animaux ont la réputation d'être imprévisibles. Celui-là paraissait vouloir s'en prendre à l'enfant. Terrorisée, elle demanda au guide d'abattre l'ours avec sa carabine, ce qui fut fait. Soulagement !
Pourtant, tentons de prendre de la distance vis-à-vis de cet événement. Oublions momentanément nos préjugés quant à la prétendue supériorité des humains sur les animaux. Voici deux êtres vivants, l'ours et l'enfant, issus tous deux de l'évolution biologique. N'ont-ils pas un droit égal à l'existence ? Quel argument pourrait-on invoquer pour choisir, pour décider d'épargner l'un plutôt que l'autre ? Les réponses varient, mais tous, je pense, nous serions d'accord pour approuver la décision de la maman.
Cette question met bien en évidence l'importance de l'affectif dans la conduite de la vie humaine. Un point de vue tout fait dans l'esprit d'Albert Camus. C'est par une sorte de solidarité familiale que nous choisissons de privilégier nos congénères, surtout quand ils nous sont très proches. Nous nous devons de l'avouer pour garder une certaine cohérence à notre vision du monde.
Dans nos jardins, nous choisissons d'éliminer les plantes et les animaux dont nous ne voulons pas au profit de celles et ceux que nous préférons. Nous avons tendance à qualifier de "mauvaise herbe" ou d'"animaux nuisibles" des êtres que, pour des raisons purement subjectives, nous choisissons d'écarter.
Cet aveu de partialité est important quand on aborde la question de la vie humaine. Il semble assez crédible que la vie terrestre ne va pas s'éteindre à cause de nous. Les études récentes en biologie montrent que la vie est extrêmement robuste. Elle peut s'adapter à des conditions extrêmes. Notre activité, aussi saccageuse soit-elle, n'arrivera vraisemblablement pas à en éliminer toute trace. Le monde du vivant évoluera comme il l'a toujours fait. Mais qu'en sera-t-il de nous et de nos oeuvres ?
Je pense qu'il serait dommage de laisser disparaître les humains (même si, alors, il ne restait plus personne pour le déplorer)... Ils n'ont pas fait que des bêtises. Ils ont accompli des oeuvres sublimes qu'aucune autre espèce n'a pu réaliser.
Aucune espèce - sinon la nôtre - n'a écrit des quatuors tels ceux de Brahms, n'a peint des tableaux comme ceux de Vermeer ou de Gauguin... Qui d'autre que notre espèce a pu élucider les mystères de la force de gravité et de l'électromagnétisme ? Qui a reconstitué le scénario de l'histoire de l'Univers et déposé des sondes sur la Lune et sur Mars ? Qui s'est ému de la souffrance de ses congénères et aussi de celle d'autres animaux ? Qui a inventé le bistouri et développé les techniques de la médecine et de la chirurgie pour soigner les malades ? Les lions s'intéressent aux gazelles blessées, mais ce n'est pas pour les soigner... Pour toutes ces raisons, il me paraît justifié de vouloir préserver et, ultimement, privilégier l'espèce humaine. Et de plus, il y a parmi nous des enfants et des petits-enfants auxquels nous sommes attachés !"

A Alcibiade :
Bien trop de certitudes en un seul post ... ! Navrant.
Il serait temps que certaines personnes soient à la hauteur des valeurs qu'elles prônent, et/ou de refaire un sérieux travail sur eux-même, en prenant un peu de distance avec l'émotionnel.

La raison bon sang, la raison ... Ne serait-ce qu'un requin est un requin de trop, et sera surtout aussi (in)utile que brûler des "sorcière" il y a quelques siècles. Ca serait d'une bêtise sans nom, d'un gâchis, c'est à cette nature-là qu'on doit pourtant la possibilité de respirer aujourd'hui. Les solutions sont ailleurs, ouvrez les yeux....... sauf si vous y avez des intérêts (ce que je crains, de toute évidence). Ah, la matière ....
Je pense que vous devriez revoir certaines bases, fondamentales pour ne pas dire élémentaires.

Aujourd'hui Sea Shepherd n'est pas considéré comme ils devraient l'être (du moins par des gens comme vous). Aberrant de constater des gens qui leurs font face, soit-disant éclairés.

Au lieu d'user de vos réseaux, vous devriez user de vos cerveaux... et de votre coeur.
J'ai honte pour vous .. .

J'ai relu 3 fois votre post : par vos mots remplis de certitudes, je ne vous reconnais pas.

Ce, je ne connais aucun homme éclairé qui soutienne les méthodes d'un Watson. Bien au contraire, mépris affiché pour l'humanité et la souffrance des victimes, dogmatisme rétrograde, négation de la notion de progrès, justice personnelle et culte de la personnalité rendu au chef, le providentiel "capitaine" avec son uniforme de carnaval, rendent suspecte la vocation proclamée de Sea Shepherd et du dit Paul Watson. Humanités pour humanité, Watson ne peut incarner le juste retour des chose en cédant à l'hubris, pas plus qu'il ne peut rendre la Justice en exerçant une vendetta titre personnel. Enfin, personne à La Réunion ne souhaite massacrer quelque espèce que ce soit, le seul enjeu réside dans la sécurité des personnes. Car il n'est pas tolérable de se faire massacrer en bord de plage, ou sur des spots familiaux. La présence de prédateurs aussi dangereux que les bouledogues ou les tigres dans des zones de loisirs nautiques situées en plein secteur balnéaire n'est pas plus recevable que le seraient celles de lions, loups, de tigres ou d'ours dans des jardins publics.
Faire des squales des "victimes" et des morts humains de simples dégâts collatéraux est une pure monstruosité. Enfin, la défense de la Nature n'est pas une affaire de milice.

A Alcibiade , que je pense avoir reconnu, lorsqu'on use des mots comme "progressiste" et "humaniste" le minimum est de savoir leur signification profonde, et leur portée. Daignez vous souvenir de l'apprenti qui est en vous, et du silence et des réflexions qui l'accompagnent .. .

Quant au reste de votre prose barbante, j'ai un scoop pour vous : Aux dernières nouvelles Sea Shepherd n'est pas un parti politique, n'en a rien à faire de plaire, ne cherche pas particulièrement "le nombre" de sympathisants, n'est financé par aucun parti, et ne soutien aucun parti.

Pendant que vous rêvassez à voir du Politikè partout, d'autres (dont de toute évidence pas vous) s'activent sur le Politéïa .

Encore une fois, plutôt que gâcher votre énergie à vouloir tuer, vous devriez avec la sagesse d'aider ces gens à Sea Shepherd pour défendre la nature.

"L'unique chiffre acceptable en nombre de requin à tuer est "zéro". Vous pourrez maronner ou boudonner ou grommeler, rien n'y changera, il va falloir vous y faire (...) Tous ces gens qui veulent tuer ne serait-ce qu'un requin sont minables, profondément minables. Quelle image donnez vous à vos enfants ? quelle terre leur volez vous ? J'ai honte pour vous.
Et vous cherchez des "compromis", bande de guignols ..."

Ce et compagnie, quand on écrit ce genre de choses, on ne fait pas la morale, qui insulte qui ?
Par ailleurs, les anti-racistes à la sauce SOS Racisme, officine créée par le PS à des fins purement et clairement électoralistes, les "antifa", émanation de l'extrême gauche dans ce qu'elle a de pire et les anti-spécistes à la SS présentent ceci en commun, qu'ils prétendent s'opposer à des idéologies qui ne sont pas, ou plus, ne sont en tout cas pas représentées en tant que telles, mais leur donnent un prétexte à exister, une pseudo-cause pour agir à des fins généralement bien éloignées des prétextes annoncés.
SOS Racisme et assimilés oeuvrent à faire monter le FN et les extrêmes en période électorale, et sont financés pour ce faire.
Les antifas sont des milices anarco tout ce qu'on veut qui cultivent la violence politique face à des "supposés" fascistes, inexistants en France au-delà de quelques malades et cinglés dûment répertoriés, et usent de leur pseudo rôle de justiciers politiques pour disqualifier sous couvert de fascisme toute opposition à la gauche et à l'extrême gauche. Quant aux antispécistes à SS-Waston, je vous mets au défi de trouver un "spéciste" à l'état naturel, en revanche les thèses du pseudo capitaine Watson sont néo-malthusiennes, anti-progressistes et alignées sur les pires errements des décroissants.
Enfin quelqu'un qui prétend incarner la Justice et use de violence parce qu'il désavoue tout autre pouvoir que le sien est pour le moins inquiétant. Ce fait doublé du culte de la personnalité qui lui est attaché nous renvoie aux heures sombres des totalitarismes qui ont ensanglanté le XXe siècle. Que ce pseudo Capitaine n'entende exercer son magistère que sur les seuls océans n'est en rien suffisant pour excuser son embryon d'idéologie et ses méthodes. Le Watson en question n'est pas une émanation de l'ONU ou de quelque institution que ce soit. Il n'a pas été élu, ne représente personne d'autre que lui, son ambition et ses délires parfois. Un pur produit de télé-réalité, un sous-Cousteau qui aurait mal tourné.
Quant à ceux qui ne supportent pas le débat argumenté, et y opposent spontanément dénigrement et injures, faut-il vraiment relever le niveau pathétique de vos interventions ? Une onomatopée suffit à leur rendre justice et les évacuer : pffft, en étant poli bien évidemment.

Je suis d'accord avec le post de Ce, Watson ou Ouatson - déjà l'humour est douteux -, saoule tout le monde avec son agressivité, ses insultes, sa bêtise et son peu de culture qu'il étale à l'envi. Le gars doit se regarder tous les jours dans le miroir en se disant qu'il est le plus beau et le plus fort et que ce monde là ne le mérite pas. Pitoyable

A "Ouatson"
Je pense qu'à un moment donné il faudrait se mettre d'accord sur la définition et la portée des mots.
Premier exemple "anti-spéciste" : est-ce si horrible de penser que l'homme n'est pas la suprématie-incontestée sur la planète ? ça me fait penser aux raciste blancs qui avec une cagoule en pointe disaient "white powa, vive la suprématie blanche". L'anti-spécisme c'est un peu le même topo que l'anti-racisme. Une autre façon de dire "vivons tous ensemble". Moi quand je vois un spéciste, c'est encore pire que lorsque je vois un raciste.

"Humaniste", là aussi c'est à définir. Est-ce une adoration du genre humain, quel que soit la personne est est d'office génialissime ? non. Il n'y a qu'à voir vos propos : vous n'aimez pas Paul Watson ni Lamya machin. C'est votre droit, ce sont vos goûts. Mais de fait vous n'êtes pas humanistes. Ne reprochez donc pas aux autres de ne pas l'être.... ce serait un peu comme un blond qui dirait "les blonds sont à brûler vif" : absurde.

"Agressivité". Moi vos propos je les trouve ultra-agressifs. Des agressifs (parfois insultes) qui traitent des pacifiques (qui n'insultent pas) d'agressifs. Pathétique ou drole ? Ca me fait penser aux braconniers (illégaux donc) qui disent que Sea Shepherd sont dans l'illégalité .... et qui pourtant le juge statue en disant "Sea shepherd innocent" .... Cherchez, vous verrez, c'est arrivé un paquet de fois depuis 1977.

Sincèrement, je peux tolérer (au sens éthymologique du mot) que vous n'appréciez pas ceux qui défendent la nature, mais vos désinformations et agressivités sont lassantes.

"Ce" tu peux avoir les sympathies que tu veux pour qui tu veux, ça ne change rien à la nature profonde de Sea Shepherd qui n'est pas franchement respectable. Show biz, antispécisme, antihumanisme, désinformation et agressivité revendiquée, ça fait beaucoup... Quant à Lamya machin, pour l'avoir rencontrée, elle ne vole pas haut et se particularise par le service rendu au culte de la personnalité du capitaine Haddock vegan, un chef parmi les "guignols".

A Herloc Sholmes , ne vous en déplaise, j'ai des la sympathie pour cette organisation et ces gens-là qui utilisent leur énergie non pas derriere un écran à scruter wikipedia (pathetique) mais en mer à faire en sorte que les lois soient respectée.

Ne vous en déplaise, le dossier du mandat d'arrêt du Costa Rica a été refoulé par interpol car il ne tenait pas la route.
Ne vous en déplaise le mandat d'arrêt du Japon porte sur le fait que Paul Watson aurait empêché une activité légale (chasse baleiniere) .... Or la Cour Internationale de justice vient de conclure que l'activité du Japon (chasse baleinière) était illégale depuis de nombreuses années.
Il y a fort à parier que dans ces prochains mois il n'y ait plus de mandat d'arret (l'administratif c'est long, vous devez sans doute connaitre).

Ne vous en déplaise, le dossier du 9e district aux USA est toujours en cours et porte sur .... rions un peu ... des navire étrangers, en eaux internationales, d'une organisation étrangere, envers une autre organisation étrangère. C'est un peu comme si la France condamnait juridiquement une association vénézuélienne qui s'en serait pris à une activité (illégale) Taïwanaise en eaux internationales du pacifique.

Enfin, vous même, vous pourriez très bien vous retrouver en garde à vue (en France c'est 48h, mais dans d'autres pays c'est bien +), derriere les barreaux en quelque sorte, mais ressortir innocent.

Essayez d'utiliser votre énergie non pas à rêvasser derriere un écran d'ordinateur mais à aider la nature, cela vous grandira.

(et arrêtez de fantasmer sur Lamya Esmelami dès que quelqu'un a de la sympathie pour Sea Shepherd ..... sinon vous verrez plusieurs centaines de milliers de Lamya au travers le monde ... (fantasme, sans doute) )

Ce, petit pronom démonstratif à lire en lieu et place de Sea Shepherd, tu as bien récité ta leçon sur Watson et ses copains, on dirait du Lamya Essemlali. Mais SS n'a aucun mandat de l'ONU contrairement à ce que tu laisses entendre, car la Charte en question tient plus de la déclaration d'intentions que de l'outil législatif contraignant. Watson s'improvise justicier, applique une justice personnelle qui est la négation même de l'esprit de Justice. Par ailleurs il est plaisant de constater que le providentiel Capitaine Watson s'autorise à employer des moyens illégaux pour faire respecter ce qu'il estime être sa Loi. Paul Watson se prend lui-même pour une institution et se déguise en Capitaine pour paraître plus crédible. Néanmoins, n'en déplaise aux fans de SS et à leurs lobbyistes, Paul Watson et la Sea Shepherd Conservation Society ont été convaincus d'actes de piraterie par The Court of Appeals de Washington (9e district). Les moyens ainsi condamnés par la Justice américaine sont des actes de violence commis en haute mer, de l’extérieur, à des fins privées à l’encontre de navires, des équipages et passagers. Et ce n'est pas parce que Sea Shepherd-Paul Watson ne pille pas les bateaux abordés qu'il ne tire pas quelque part profit de ces actes. Sea Shepherd-Paul Watson réalise un but privé car il s’autoproclame "justicier privé" dans des opérations belliqueuses que seule l'association, donc une personne morale de droit privé, dépourvue de tout mandata décidé par elle-même qu’il était juste et légitime, et devrait-on ajouter rentable. Car enfin, au-delà des "causes" dont se revêt le"Capitaine", il y a le business, et même le show-business avec une série télé, Whale Wars, diffusée sur Animal Planet puis commercialisée avec tout le fatras des produits dérivés de Sea Shepherd. A votre bon cœur Messieurs, Dames, donnez pour que le Zorro des mers maintienne son niveau de vie et la qualité de son alimentation. Quant à la virginité judiciaire du bonhomme Watson, un petit tout sur Wikipedia suffit à s'en convaincre : "En 1993, il est arrêté au Canada suite à des actions contre des bateaux de pêche espagnols et cubains au large de Terre-Neuve. En 1997, la justice norvégienne condamne Watson, par contumace, pour avoir tenté de couler par sabotage le navire norvégien de pêche au requin Nybrænna en 1992. Cependant, les Pays-Bas refusent de l'extrader en Norvège, alors qu'il vient de passer 60 jours dans les prisons hollandaises.

Le 13 mai 2012, Paul Watson est arrêté à l'aéroport de Francfort-sur-le-Main suite à un mandat d'arrêt émis par le Costa Rica portant sur des faits datant de 2002, suite à une requalification des charges retenues contre lui en 2011 : il ne s’agit plus de contravention à la règlementation maritime mais de tentatives d’homicides. Le 18, il est libéré sous caution de 250 000 euros18, et est alors assigné à résidence et doit se présenter chaque jour au commissariat de police.

Paul Watson cesse de se soumettre à ce contrôle le 22 juillet. Paul Watson se rase la moustache, porte une perruque et rejoint un bateau qui file vers la haute mer pour fuir, ayant peur d'être extradé vers le Japon suite à une demande d’arrestation et d’extradition envoyée par l’ambassade du Japon à Berlin au ministère allemand des affaires étrangères le 19 juillet. Le 7 août 2012, Interpol met à jour la notice le concernant suite à sa fuite d'Allemagne en émettant une notice rouge, relayant ainsi le mandat d'arrêt du Costa Rica sans aller jusqu'à émettre un mandat d’arrêt international. Le 14 septembre, Interpol émet une nouvelle notice rouge à la demande des autorités japonaises pour deux incidents intervenus dans l'océan Antarctique en février 2010. Le 4 novembre, il apparaît être sur le Steve Irwin, en route vers l’Antarctique pour affronter les baleiniers japonais. Le 1er novembre 2013, Paul Watson annonce avoir débarqué le 28 octobre aux Etats-Unis pour témoigner au procès à Seattle sur l'action de Sea Shepherd en Antarctique contre les baleiniers japonais…"
A suivre…

A destination de Dr.Watson :
Ah parce que lorsqu'on est pas adorateur de l'espèce humaine dans son ensemble on est forcément misanthrope ?? .... Lorsque Paul Watson compare bon nombre d'humains à des primates arrogants, je le comprends (il n'y a qu'à voir ce que l'arrogance de l'homme envers la nature) mais je ne suis pas 100% d'accord. A mon sens, simple constat encore, ce qui fait juridiquement l'Homme aujourd'hui c'est sa lignée de sang. Alors que le comportement de l'Homme est plutôt similaire à celui du virus : l'Homme peut faire, alors il fait. J'insiste, ça n'est pas une opinion, ni sujet à interprétation, c'est un constat.

Le Casier judiciaire de Sea Shepherd, chargé ? Ah bon. 37 ans d'existence, zéro chef d'inculpation retenu. Seriez-vous au-dessus des juges ?

Personne n'a confié la moindre mission à Sea Shepherd ? Ah bon. Et le gouvernement des Galapagos qui a demandé à Sea Shepherd de les aider contre le braconnage sur place (un navire de Sea Shepherd 12 mois sur 12 là bas depuis plusieurs années à la demande du Galapagos) ? ..... Et le Sénégal qui a demandé à Sea Shepherd de les aider contre le pillage illégal de leurs eaux ? .... De toute évidence vous ne connaissez pas ce que vous critiquez.

Quant à Paul Watson qui selon vous s'auto-proclame en justicier des mers, lui et les équipages de Sea Shepherd (l'organisation en fait) ne fait simplement que respecter la Charte Mondiale pour la Nature, émise par l'ONU et signée par les 197 pays membres. Charte qui indique que tout individus ou association doivent empêcher un crime contre la nature lorsqu'il en est témoin et/ou lorsque un Etat ne fait pas respecter les lois protégeant la nature. Charte applicable en eaux internationales ET en eaux nationales des 197 pays membres ET dans le territoire terrestre des 197 pays membres. ......
.... mais vous, vous n'y voyez qu'un "auto-proclamé justicier". Eh bien non, c'est un simple citoyens qui agit en conformité avec les lois...... contrairement à tout ceux qui tuent illégalement.

Ce, Cérium ou Cours élémentaire, ton Watson - qui est un capitaine fictif en dépit de son uniforme de cirque - le dit lui-même qu'il est misanthrope : « C'est certain, je ne suis pas un grand fan de l'espèce humaine dans son ensemble mes congénères sont des primates arrogants et incontrôlables ». Quant au casier judiciaire de Sea Shepherd, il est plutôt chargé. Notons par ailleurs que personne n'a confié à cette association impliquée dans le show biz environnementaliste la moindre mission que ce soit. Watson s'est auto-proclamé justicier des mers.

A celui qui s'auto-nomme "Dr Watson" :
Le jour où quelqu'un prendra la peine de vous attaquer en justice pour calomnie sur le plan personnel, je serai bien content.

Constatons simplement que Paul Watson a fait bien plus pour l'humain que vous n'en n'avez jamais fait. Donc vos histoires sur le fait qu'il est misanthrope, vous pouvez fantasmer, il ne l'est pas. C'est comme lorsque des idiots le traitent de raciste : Paul Watson ne fait aucune distinction de nationalité/origine/couleur de peau lorsqu'il s'en prend à des braconniers ou lorsqu'il recrute ses équipages. Là aussi, les histoires de racisme sont du fantasme.

Dans la foulée , votre notion de "au-dessus des lois". Ah bon ? Citez-moi _UNE_ fois où Sea Shepherd, depuis sa création en 1977, a eu ne serait-ce qu'un chef d'inculpation retenu : Il n'y en a pas. Cessez de calomnier avec ces histoires d'actes illégaux.

Vient alors ces histoires de "vegan" sectaires. Avez-vous conscience de votre ridicule ? des milliards de personnes sur Terre ont une alimentation sans cadavre d'animaux et sans esclavage d'animaux, et vous voudriez nous faire croire que ce sont cs gens-là les monstres et qu'ils sont une toute petit poignée d'individus ?? _VOUS_ êtes sectaire.

Chacun a le droit d'être libre de ses opinions et de ses goûts, sans en être ennuyé. Mais visiblement cela vous échappe aussi.

J'ai de la sympathie pour ces associations et ces gens qui placent l'homme non pas au-dessus de tout, mais qui considèrent que l'homme fait parti d'un tout et a besoin de toute cette nature pour pouvoir ne serait-ce que RESPIRER. C'est cela le "biocentrisme".
Et vous, tel au temps de l'inquisition, vous êtes là à prôner que l'homme est au-dessus de tout, que la nature, les requins, les arbres, etc, jouent un rôle infime, et qu'on peut librement en tuer quelques uns au nom des intérêts ultra court terme (et fou) de quelques uns.

Si j'étais enfermé dans une pièce avec 9 autres personnes, dont vous, avec au milieu une petite bouteille d'oxygène qui délivrerait de quoi respirer, vous serez sans doute en train de frapper au marteau dessus pour l'abîmer "un peu". Je doute que les autres personnes vous laisseraient faire.

Vous parlez de fascisme, mais n'inversez pas les rôles : c'est vous qui voulez tuer, ce sont eux qui veulent vous en empêcher. Il ne s'agit pas d'une "vérité révélée" mais d'un constat.

La prose de "Ce", Cérium peut-être, est représentative de ce que sont les S.S (activistes de Sea Shepherd), de ce qu'ils pensent et ce qui les autorise à se placer au dessus des lois, des institutions et du bon sens. Ces gens-là détiennent la Vérité révélée par le gourou végétalien (on dit vegan) Paul Watson... Lequel Watson, présumé capitaine, sans titres, diplômes ou compétences ad hoc, explique tranquillement que : "La Sea Shepherd Conservation Society est la seule association pour la préservation de la faune marine qui promeut l'absence totale, donc à 100%, de consommation de poissons et tous autres animaux marins." Donc pas question de réguler les populations de requins dangereuses par la pêche. Quant à la valeur qu'il accorde à l'espèce humaine... misanthrope proclamé il l'estime similaire à un cancer, à une parasitose, et affirme sans tousser qu'il faut en réguler la population pour la ramener au milliard d'individus. Tout en fait en phase avec les fanatiques malthusiens auxquels il a piqué ses thèses, à l'instar de John P. Holdren auteur du livre "EcoScience", publié en 1977 , un genre de Mein Kampf du fascisme vert. Des thèses partagées très dignement par le Fonds mondial pour la nature, dont le rapport Living Planet 2008 explique, que les besoins des hommes en nourriture, eau, énergie et matériaux représentant la plus grande menace pour la biodiversité, la consommation humaine devrait être réduite d'au moins 30% en un premier temps. Dans cet état d'esprit les victimes réunionnaises des squales comptent peu... Un positionnement déjà perçu en avril 2008, au Canada. Suite à la mort accidentelle de quatre chasseurs de phoques durant le remorquage de leur navire, Sea Shepherd affirme par comuniqué : " la mort de quatre chasseurs de phoques est une tragédie mais [...] le massacre de centaines de milliers de bébés phoques est une tragédie encore plus importante " A méditer dans le contexte local.

Les rétentions d'information de l'IRD sont bien réelles. Vous verrez prochainement s'il s'agit de propos caricaturaux et exagérés. Des journalistes d'investigation de métropole ont soulevé le lièvre mais cela sortira dans quelques mois. Il s'agit de faits graves et précis.

Vous êtes bien trop imbibés des comportements "politiciens", autant ce George G. que bon nombres d'associations qui viennent d'être cités là.
Lorsque je lis que certains soit-disant souhaitent discuter autour d'une table avec Sea Shepherd, je me dis qu'il y a une incompréhension quelque part : vous souhaitez quoi ? des négociations ? des compromis ? "trouver un terrain d'entente" ?
Ca semble sortir complètement de votre logique politicienne : Sea shepherd n'est pas une association de compromis. L'unique chiffre acceptable en nombre de requin à tuer est "zéro". Vous pourrez maronner ou boudonner ou grommeler, rien n'y changera, il va falloir vous y faire. 37 années que cette ONG n'a pas accepté de faire de compromis au détriment des océans, et vous souhaitez "trouver un accord".... laissez moi rire.

Et lorsque je lis "ils sont seulement XX adhérents/membres-actifs", avez-vous conscience de votre ridicule ? Vous êtes là encore dans une logique politicienne, avec la loi du nombre et du poids électoraliste. Prenez un peu le temps de lire l'histoire de Sea Shepherd. Il y a quelques années, Sea Shepherd coulait des baleiniers (à quai, sans blesser personne). Ils étaient DEUX membres-actifs. Ils n'étaient pas 5000 ni 75 000 représentants un poids électoral, non, ils étaient DEUX. Le nombre importe peu dans ce genre de situation, seule l'efficacité est recherchée. Des baleiniers coulés, légalement. Beaucoup de personnes ont du mal à l'admettre car ils découvrent sea shepherd, mais il faudra tôt ou tard accepter non pas une interprétation mais un constat : cela a été fait légalement.

Ces bateaux n'ont pas été coulé pour faire plaisir aux gens ou pas plaisir à d'autres, ça a été fait pour les baleines.
Sur le même principe, il suffit d'une personne pour foutre en l'air en "arrêté prefectoral illégal" pour que cela permette de ne pas tuer d'avantage de requins. Là encore, ça n'est pas pour faire plaisir à certains ou pour emmerder d'autre, sea shepherd fait ça pour les requins, pour les océans.

Vous croyez qu'en vous affichant à ramasser des déchets sur la plage cela fait de vous un écolo ? J'en ris là aussi. C'est comme Mme Michu qui dit "moi je suis écolo, je tri mes déchets". Bande de bouffons, ramasser ou trier les déchets ça devrait être une banalité quotidienne pour tous et sans étiquette, sans s'en vanter.

Au moment où vous lisez ces lignes, l'air qui vous permet de respirer, vous la devez à (entre autres) ces requins dont certains veulent tuer. Les océans sont dans un état lamentable et il y a des abrutis qui veulent tuer "avec un peu de retenue" un petit peu la machine qui créé la vie.

Lorsque les océans seront dans un pire état qu'aujourd'hui, vos business, votre électorat, vos planches seront le cadet de vos soucis.

Aujourd'hui on assiste lamentablement à toute une flopée d'individus qui se battent pour tuer, contre une minorité qui résiste vaillamment pour protéger de la vie (quelque soit le nombre) dans les océans. On devrait plutôt voir un concours à celui qui défend le plus la nature.

Tous ces gens qui veulent tuer ne serait-ce qu'un requin sont minables, profondément minables. Quelle image donnez vous à vos enfants ? quelle terre leur volez vous ? J'ai honte pour vous.

Et vous cherchez des "compromis", bande de guignols ...

Malheureusement, le journaliste est mal informé. Dans la crise requin, il y a d'un côté les gens qui travaillent et qui, souvent, travaillent ensemble. On trouve de ce côté, différents services d'Etat (sécurité publique, développement économique, sports, environnement, etc.), des municipalités, des chercheurs de l'université, de l'IRD, du personnel de la Réserve Marine, des vétérinaires, des simples citoyens réunis sous la forme d'associations (associations d'usagers, associations de valorisation scientifique, ligue sportive, association écologiste locale). Ce travail a porté ses fruits de nombreuses façons : mise en place d'un réseau de signalement, mise en place des vigies marines en 2013, réponses d'aide économiques, élaboration et mise en place de Cap Requin. Autrement dit, depuis que l'Etat s'est saisi de cette crise (septembre 2011), il y a eu à différents moments des acteurs aux logiques d'actions, aux sensibilité et aux objectifs différents qui se sont assis autour d'une table et qui ont élaboré une réponse commune à certaines difficultés qu'amenaient la crise requin. Cela s'est fait avec passion et parfois avec une certaine tension, mais des réponses communes ont été élaborées.
De l'autre côté, il y a Sea Seph.. qui a commencé à intervenir dans le débat en insultant les gens, et qui veut bien participer à un accord... mais seulement avec ceux qui sont déjà d'accord avec eux sur un point : on ne touche à aucun requin. Avec Sea Seph.. , pas de négociation, pas de concertation... on élabore un accord seulement avec ceux qui sont déjà d'accord. Malheureusement ça ne marche pas comme dans une société comme la société française où de multiples acteurs ont droit de parole et où, soit l'Etat décide arbitrairement, soit l'Etat arbitre entre différents points de vue. Mais pas de ça avec Sea Seph. Leur façon de faire les a logiquement exclu de tous les lieux où on a pris des décisions et agi sur la crise requin. Le seule fois où ils ont été intégré dans un projet (Cap Requin), c'est dû à la pression d'un élu de Saint-Paul (ou plutôt anciennement élu) qui lui aussi semblait considérer que la vie d'un squale vaut plus que la vie humaine. Face à cette mise à l'écart, Sea Seph tente de continuer d'exister en se posant en victimes d'abord des surfeurs, des pêcheurs, des chasseurs, maintenant de la presse. C'est bien triste de voir un journaliste se faire le relais de leur propagande. Aujourd'hui à La Réunion, tous ceux qui sont prêts à travailler ensemble sans imposer un dogme, travaillent déjà ensemble, parfois avec tension, mais aussi avec des compromis, de la concertation, du consensus... donc dans une certaine forme de démocratie. Sea Seph.. est allergique à cette façon de faire, soit on se soumet à leur dogme, soit on bascule dans le camp des méchants malhonnêtes qui menacent, qui ne veulent rien entendre... Cher Monsieur George, il n'y a pas deux camps qui s'opposent. Il y a d'un côté des gens qui travaillent ensemble (parfois malgré leurs oppositions) et de l'autre Sea Seph.. qui fait le buzz pour exister.

Ooops tu l'as did it again un fois de trop. Quand les journalistes révèlent des manips pas très claires ils font preuve de partialité, marrant comme forme de bonne foi. Quand Myriam Dupuis dont la partialité et l'activisme pro-requin sont de notoriété publique est embauchée quasiment en misouk par la réserve marine, avec l'approbation silencieuse de certains de ses petit copains de la cause shark alliance, il faudrait dire amen ! Pas de chance, à La Réunion les muselières pour journalistes n'ont pas cours comme en métropole. Oops, un peu d'actu impartiale pour toi sur http://b-spears.net

Tarte mollle, je vais t'en apprendre une bonne, les surfers, les baigneurs, les nageurs, sont des citoyens, des administrés et des contribuables comme les autres, ils paient donc pour le mesures de prévention et pour la sécurisation. Ton post serait donc hors sujet s'il ne se signalait par l'intention malhonnête de limiter le problème aux seuls "surfers" quand il s'agit d'une question de sécurité des personses, compétence spécifique de l'Etat. Essaie la tarte fine la prochaine fois.

Etrange qu'un média comme Imazpress donne de l'importance à cette pseudo ONGE qui n'a rien d'Environnemental. En effet, poursuivre des baleiniers japonais sur des vieux rafiots polluant, qui ont pour les éperonner, je ne vois pas trop en quoi l'océan est gagnant ... à part des pollutions aux hydrocarbures dans des sanctuaires.

Des sharklovers qui défendent le sharkfeeding pour observer leurs requins préférés, très naturel tout ça, surtout que c'est interdit dans la Réserve Marine.

Au fait quelles actions concrètes et de terrain Sea Shepherd a-t-elle mené pour la protection de l'environnement ? Aucune, si ma mémoire est bonne ... Il faut dire qu'avec 5 adhérents/membres actifs à la Réunion, ce n'est pas facile.

Défendre un déséquilibre qui a conduit à une raréfaction de la biodiversité, avec le développement d'une colonie de grands requins bouledogues en plein coeur de la zone balnéaire, n'est pas la conception que je me fais de l'écologie ... Et si les véritables écologistes étaient dans les associations d'usager. Ce n'est pas Océan Prévention Réunion qui avait organisé le 22 mars dernier le nettoyage de la plage de Saint Paul, du cimetière marin au Cap La Houssaye ?

A mon avis les véritables écologistes, qui connaissent leur environnement et qui le respectent, ne sont pas dans le camps que l'on croit !!!

Je trouve que cet article n'est pas apaisant comme j'ai pu le lire dans les commentaires. En effet, il tend à montrer les antagonismes entre les parties avec outrance. Il aurait été plus intéressant et constructif de souligner ce qui nous unie tous c'est à dire l'intérêt que nous portons tous à notre océan plutôt que de souligner ce qui nous divise et nous éloigne. Mais c'était certainement plus compliqué de sortir des schémas simplifiés.... Les usagers souhaitent réduire le risque pour que leurs enfants puissent vivre sur leur île sereinement et en communion avec la nature. Il n'y a rien d'extrémiste à cela et cela concerne tous les réunionnais et pas seulement les surfeurs (dont je ne suis pas). Constructif et unité pour la vie sont les mots à retenir par tous scientifiques, écolos, usagers de la mer et journalistes. À chacun de prendre ses responsabilités sur son rôle dans l'imbroglio que vous décrivez. Ajouter de l'huile sur le feu n'est pas la bonne méthode pour faire avancer les mentalités Mr Guilhem George !

Les médias "forcément complices"...
Difficile de croire à l'impartialité de certains "journalistes" : http://www.ipreunion.com/actualites/reportage/2014/05/03/reserve-nationale-marine-de-la-reunion-recrutement-de-myriam-dupuis-les-angles-morts-d-un-curriculum-vitae,25332.html#com_form
Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres (le dernier en date)

@tartealacreme, mais très bonne idée, ok pour qu'une partie de mes impôts soient ponctionnées pour de vraies mesures, plutôt que pour une NRL.... !!!

Et pourquoi les surfeurs ne prendraient-ils pas en charge les coûts des mesures de prévention ?
Des drum lines ? OK
Des filets anti-requins ? OK
Des vigies requins ? OK
Tout ce qu'ils veulent et qui n'abime pas la nature ? OK

Mais ce sont eux qui paient !

Comme les skieurs paient le prix des remontées mécaniques et des pisteurs qui sécurisent les pistes (poteaux devant les rochers, balisage et filets le long des ravins, récupération des skieurs en difficulté ou blessés, mis en place d'explosifs pour des coulées de neige préventives, fermeture des pistes les soir et récupération des derniers skieurs). Tout cela a un coût inclus dans votre forfait quand vous y allez et toutes les stations de ski du monde fonctionnent comme cela..

C'est curieux que chez nous les surfeurs n'y aient pas pensé.
A moins qu'ils ne comptent que sur l'argent du contribuable ? Hypothèse ?

Enfin un article apaisant merci